美国人为什么不要标注转基因_三农

　　对转基因食品，美国食品与药品管理局（FDA）的态度是：经过审批的转基因食品，营养和安全上跟传统食品在“实质等同”，如果标注会误导消费者以为二者不同；如果厂家要声明是非转基因，那么需要经过认证，并且用语不产生误导。

　　虽然这是“国家级”的法规，但美国各州具有立法权，可以实施与联邦不同的规定。2012年，加州就出现了一份提案，要求对含有转基因成分的食品“强制标注”，而且这样的食品不能称为“天然食品”，这就是引起世界关注的37号提案。这份提案中“豁免”了一些食品，比如有机产品、餐馆食品、酒类、肉类、奶制品以及用于医疗的产品等。

　　37提案的目标是引发公众对转基因食品安全的担心。这样的目标，中国的转基因反对者往往通过制造和传播谣言来实现，比如宣称转基因食品“导致断子绝孙”“致癌”“导致老鼠消失”等等。但在美国，权威性受到全社会尊重的机构国立医学研究院（NIH）、国家科学院（NSF）、农业部（USDA）等，对转基因的态度跟FDA都是一致的。反转人士不敢象中国的同道那样去用谣言来反转，于是把着眼点放在了“公众有权利知道吃的是什么”。用民主权利来影响公共决策，最后迫使FDA妥协，在美国历史上不乏成功的先例。而“标注转基因”，在世界上的其他国家，甚至可以说是主流。这一诉求一提出，果然得到了广泛的认同。在7月总下旬的民意调查中，支持提案的有61%，而反对的只有25%。

　　如果这一提案通过，占美国食品市场主流的大食品公司会最先受到影响。所以，这些大公司纷纷行动起来，向公众宣传这一提案的危害。针对提案的诉求，他们的反对理由主要有：

　　1、目前的制度已经可以保证公众知道“吃的是什么”，比如有机食品就没有转基因成分，而不加以特别标注的就默认含有转基因成分；

　　2、根据政府机构的评估，实施这一法案需要上百万美元的政府开销，而这最终还是由纳税人承担；

　　3、根据一家咨询机构发表的分析评估，这一法案的实施会增加食品成本，每个家庭每年将不得不多支出几百美元。反对方认为，这份提案“漏洞百出”，“有欺骗性”，而且让一些产品获得不公平的优势。比如这份提案的支持者中，除了“有机消费者基金”之外最大的捐款者是一位“替代医师”，其事迹类似于中国的“养生大师”，他不仅受到主流医学界的批驳，而且多次被FDA警告制止进行虚假宣传。而他的产品，几乎都在“例外”之列。

　　提案反对方投入的宣传费用超过了4600万美元，而支持方则只有800多万。支持方的主张本来吸引力就不大，在反对方猛烈的宣传攻势下，越来越多的投票者选择了反对的立场。毕竟，跟每年多花几百美元的代价相比，一个不为自己带来实际利益的“权利”吸引力比较有限。在两个月的宣传大战中，民意迅速反转。到了去年十月下旬，民意调查的结果变成了39.1%支持，50.5%反对。

　　2012年11月6日，与总统大选同时进行37号提案投票，印证了“反对37号提案运动”发言人之前说的话：“公众越了解37号提案，就越不喜欢它”。最终结果，加州人民以53%对47%否决了这个提案。

　　实际上，美国的反转人士已经先后在十几个州寻求过“转基因强制标注”，都没有获得成功。而加州的这一次，是直接由公众作出的选择。